In­fek­ti­ons-Theo­rie un­hal­tbar

1. 🇩🇪 Hier­zu er­hielt von der deut­schen Re­gier­ung Ro­bert Koch da­mals den Auf­trag er­teilt, zu be­wei­sen, daſs Cho­le­ra über­trag­bar sei, um am Suez­ka­nal Qua­ran­tä­ne­maß­nah­men für eng­li­sche Han­dels­schif­fe vor der Welt­öf­fent­lich­keit recht­fer­ti­gen zu kön­nen.
   • Aber die Er­geb­nis­se al­ler An­stec̍­kungs­ver­su­che fie­len NE­GA­TIV aus! Nach En­de des 1· Teils des WKs er­neut un­ter­nom­me­ne Be­weis­ver­su­che zur In­fek­ti­ons­theo­rie fie­len eben­falls ne­ga­tiv aus.
   • Folg­lich be­haup­te­te R· Koch (1843 – 1910) wi­der bes­se­ren Wis­sens, daſs durch Bak­te­ri­en in Lei­chen pro­du­zier­te Gif­te auf le­ben­de Men­schen oder Tie­re über­tr­agen wer­den KÖNN­TEN (al­so le­dig­lich hy­po­the­tisch, wo­mit fa­ta­ler­wei­se den­noch Po­li­tik im gro­ßen Stil be­trie­ben wur­de) und führ­te da­nach Tier­ver­su­che in der „Wis­sen­schaft“ ein, mit de­nen er sei­ne Hy­po­the­se doch noch be­wei­sen woll­te, wor­auf die Tie­re zwar tat­säch­lich star­ben, aber nicht an zu­ge­füg­ten In­fek­tio­nen, son­dern an den ih­nen zu­ge­füg­ten Ver­let­zun­gen und Ver­stüm­me­lun­gen.
   • Mit dem Auf­kom­men der Mi­kro­pho­to­gra­phie kam es schließ­lich den­noch zur Fe­sti­gung des In­fek­ti­ons­dog­mas.
2. 🇫🇷 Bei den Fran­zo­sen wur­de ge­zielt Lou­is Pas­teur (1822 – 1895) ein­ge­setzt um de­ren In­ter­es­sen be­züg­lich ih­res Geg­ners Deutsch­land zu ver­tre­ten.
   • Die­ser po­stu­lier­te dann im Zu­sam­men­hang mit un­zäh­li­gen Toll­wut­Er­re­ger-Nach­weis­ver­su­chen an Tie­ren, wo­bei er kran­ken Hun­den Hirn­sub­stanz ent­nahm und sie ge­sun­den ein­pflanz­te, die Idee des krank­ma­chen­den Vi­rus.
   • Der Be­griff "Vi­rus" ent­stammt der la­tei­ni­schen Spra­che und be­deu­tet "na­tür­li­ches, zä­hes, feuch­tes schleim­saf­ti­ges Gift", wur­de da­mals auch als sol­ches ver­stan­den und all­mäh­lich um­ge­deu­tet zu "an­griffs­lu­sti­ges Mi­kro­le­be­we­sen oh­ne ei­ge­nen Zell­kern".
   • Ge­gen­ver­su­che, die nach­ge­wie­sen hät­ten, daſs sei­ne Ver­suchs­tie­re auch oh­ne Ver­ab­rei­chung des „vi­rus-in­fi­zier­ten“ Ge­we­bes ─näm­lich le­dig­lich in­fol­ge der ih­nen bei­ge­füg­ten Ver­let­zun­gen─ ge­stor­ben wä­ren, un­ter­ließ er.
   • Erst an­läſs­lich des 100­sten To­des­tages von L· Pas­teur ver­öf­fent­lich­te der US-ame­ri­ka­ni­sche Wis­sen­schafts­hi­sto­ri­ker Prof· G­erald L· Gei­son 1995 das Buch »The Pri­vate Sci­ence of Louis Pas­teur«, in dem er an­hand Pas­teurs pri­va­ter La­bor­ta­ge­bü­cher nach­wies, daſs die Ge­schich­te von Pas­teurs Ver­su­chen in be­deut­sa­men Fäl­len an­ders ab­lief als sei­ne Ver­öf­fent­li­chun­gen es na­he­le­gen.

1. Bei­de be­auf­trag­ten den Nicht-Me­di­zi­ner und US-Pä­da­go­gen Ab­ra­ham Flex­ner zum Durch­set­zen phar­ma-lob­byi­sti­scher Ge­schäfts-In­ter­es­sen an den me­di­zi­ni­schen Uni­ver­si­tä­ten.
2. Re­tho­risch ge­schickt und mit­hil­fe ihm be­reit­ge­stell­ter För­der­ge­lder brach­te er die Lehr­stüh­le da­zu, die Phar­ma­ko­lo­gie als vor­ran­gi­ges Un­ter­richts­fach zu leh­ren, die An­wen­dung pa­ten­tier­ter Phar­ma­zeu­ti­ka als wis­sen­schaft­lich ein­zu­stu­fen, die na­tur­heil­kund­li­chen Lehr­fä­cher als un­wis­sen­schaf­tlich, sie zu­rück­zu­drän­gen und al­le na­tur­heil­kund­li­chen Heil­In­sti­tu­te fi­nan­zi­èll aus­zu­hun­gern.
3. Nach dem 2· Teil des WKs wur­de dies nach Deutsch­land und West-Eu­ro­pa über­tra­gen und glo­bal aus­ge­wei­tet.

1. al­le Imp­fun­gen erst wäh­rend und nach Rück­zug der Mas­sen­er­kran­kun­gen vor­ge­nom­men wur­den und
2. die­se in vie­len (wenn nicht den mei­sten) Fäl­len an­stel­le der ver­spro­che­nen oder sug­ge­rier­ten Wir­kung ge­nau das Ge­gen­tei­li­ge be­wirk­ten oder son­sti­ge Ge­sund­heits­be­ein­träch­ti­gun­gen, nicht sel­ten chro­ni­sche oder gar den Tod, nach sich zo­gen.

1. Zur Er­for­schung der Spa­ni­schen Grip­pe un­ter­nah­men (laut Do­ku­men­ta­ti­on in impf-report.de/download/impf-report_2005.pdf) Ma­ri­ne­ärz­te im No­vem­ber 1918 in Bos­ton An­stec̍­kungs­ver­su­che mit meh­re­ren Dut­zend Ma­tro­sen, die we­gen Dienst­ver­ge­hen in­haf­tiert wa­ren und noch keine Grip­pe ge­habt hat­ten. Die­sen wur­de z·B· das Se­kret aus Na­sen und Ra­chen tod­kran­ker Pa­ti­èn­ten ins Ge­sicht und in den Ra­chen ge­sprüht oder sie muſs­ten bei meh­re­ren Er­krank­ten nach­ein­an­der an de­ren Bett sit­zen und sich mi­nu­ten­lang von ihnen ins Ge­sicht hu­sten las­sen.
   • Die Er­ge­bnis­se: Nicht ein Ein­zi­ger un­ter den Ver­suchs­per­so­nen er­krank­te, was die Me­di­zi­ner vor das Rät­sel stell­te, wes­we­gen die­se töd­li­che Krank­heit gar kei­ne An­stec̍­kung nach sich zog.
2. Ein ähn­li­ches Ex­pe­ri­ment mit dem glei­chen Ge­samt­Er­geb­nis fand in ei­nem Ge­fäng­nis von San Fran­cis­co statt, wes­we­gen Mi­kro­kei­me (bzw· die An­stec̍­kung da­mit) die Grip­pe nicht gar nicht ver­ur­sacht ha­ben kön­nen.

Prak­tisch der ge­sam­ten Be­völ­ke­rung wur­den to­xi­sche Impf­se­ren und da­mit ein Dut­zend und mehr Krank­hei­ten in­ji­ziert [dar­un­ter Ty­phus, Diph­te­rie, Lun­gen­ent­zün­dung, Poc̍­ken, Po­lio]. Als al­le die­se arzt-ge­mach­ten Krank­hei­ten aus­bra­chen, war es nur tra­gisch. Die­se Pan­de­mie zog sich über zwei Jah­re hin. Und sie wur­de am Le­ben ge­hal­ten, in­dem die Me­di­zi­ner zu­sätz­lich noch mehr gif­ti­ge Me­di­ka­men­te ver­ab­reich­ten, mit de­nen sie die Sym­pto­me zu un­ter­drüc̍­ken such­ten. So­weit ich her­aus­fin­den konn­te, wa­ren nur die Ge­impf­ten von der Grip­pe be­trof­fen. Die­je­nigen, die sich ge­gen die Imp­fun­gen ge­sträubt hat­ten, ent­gin­gen der Grip­pe. (…)
 Wäh­rend in den Pra­xen und Ho­spi­tä­lern der eta­blier­ten Ärz­te 33% der Grip­pe-Kran­ken weg­star­ben, er­ziel­ten Kran­ken­häu­ser (…), die kei­ne Me­di­ka­men­te ein­setz­ten, son­dern mit Was­ser­ku­ren, Bä­dern, Ein­läu­fen, Fa­sten und an­de­ren ein­fa­chen Heil­me­tho­den ar­bei­te­ten, Hei­lungs­ra­ten von na­he­zu 100%.

1. Daſs die­ser (Son­der­müll-Aus­schei­dungs)­Vor­gang, wenn die Schad­stoff­de­pots (des Kör­pers) fort­lau­fend wie­der nach­ge­füllt wer­den, chro­nisch wird, ist (wenn man mit den eben be­sag­ten Punk­ten ver­traut ist) leicht nach­voll­zie­bar.
2. Um die­sen (chro­nisch hat wer­den müs­sen­den) Vor­gang dann zu stop­pen wer­den ger­ne Phar­ma­zeu­ti­ka an­ge­wandt, was zwar ei­ner­seits tat­säch­lich zu dem er­wünsch­ten Er­folg füh­ren kann, aber dann an­de­rer­seits da­zu ver­lei­tet, das Ge­stoppt­ha­ben des Vor­gangs mit dem Vor­gang des Ge­sund­ge­wor­den­seins trü­ge­risch zu ver­wech­seln, was auch aus mei­nen und an­de­ren wei­ter un­ten auf­ge­führ­ten Schlüs­sel­Er­leb­nis­sen noch deut­li­cher her­vor­geht als aus den Impf­schä­den­sta­ti­sti­ken. Bei­de le­gen of­fen,
   • daſs Phar­ma­zeu­ti­ka den Schad­sub­stan­zen-Ent­gif­tungs­pro­zeſs le­dig­lich des­we­gen (zu­min­dest vor­läu­fig) zum Still­stand brin­gen kön­nen, weil sie selbst Schad­sub­stan­zen sind und so­mit der Or­ga­nis­mus sich vor wei­te­rer Über­la­stung sei­ner (so­wohl re­gu­lä­ren als auch not­fall-be­rei­ten) Ent­gif­tungs­Or­ga­ne erst­mal schützt in­dem er auch die­se Sub­stan­zen erst­mal eben­falls in (noch auf­nah­me-fä­hi­ge) De­pots ein­la­gert;
   • daſs in­fol­ge des kon­ti­nu­ier­lich an­stei­gen­den Schad­stof­fe­Ge­hal­tes im Kör­per der näch­ste (als Krank­heit be­zeich­ne­te) Ent­gif­tungs­pro­zeſs in hef­ti­ge­rer Art als der vor­aus­ge­gan­ge­ne au­to­ma­tisch vor­pro­gram­miert ist;
   • daſs der Kör­per, wenn
     • die­se Not-Ent­gif­tungs­pro­zes­se mehr­mals hin­ter­ein­an­der bloc̍­kiert wer­den
     • und dann ir­gend­wann die ab­so­lu­te Schad­stoff-Be­la­stungs­gren­ze des Kör­pers er­reicht sein wird,
     am En­de die­ser Ab­wärts­spi­ra­le auch den letz­ten Rest sei­ner Über­le­bens­fä­hig­keit ver­lo­ren hat.
3. Die­se Ab­wärts­spi­ra­le wird dann ir­re­füh­ren­der­wei­se dar­auf zu­rück­ge­führt, daſs die ver­meit­li­chen und an­geb­lich durch An­stec̍­kung über­trag­ba­ren „Mi­ko­er­re­ger“ (al­so Bak­te­ri­ën oder Vi­ren) ge­gen An­ti­bio­ti­ka „re­si­stent“ ge­wor­den sei­en, an­statt fol­ge­rich­tig dar­auf zu schlie­ßen,
   • daſs die Ab­wärts­spi­ra­le auf äu­ßer­ste Über­la­dung des Kör­pers mit al­ler­lei le­bens-be­êin­träch­ti­gen­den Schad­sub­stan­zen zu­rück­zu­füh­ren ist, die sich aus Phar­ma­zeu­ti­ka, ganz­heit­lich de­na­tu­rier­ter Er­näh­rung (in Form aus­schließ­lich Brot, Ku­chen, Kon­ser­ven oder rück­stän­di­ger Groß­kü­chen­kost), aus un­zäh­li­gen Sti­mu­lan­zi­ën oder nicht selten auch aus har­ten Schwarz­markt­dro­gen zu­sam­men­set­zen und
   • daſs die als Vi­ren fehl­de­kla­rier­ten Glo­bu­li­ne le­dig­lich Ab­fall­mo­le­kü­le sind,
     • die auch der ge­sün­de­ste Or­ga­nis­mus aus­schei­det,
     • selbst der von Zie­gen und Pa­pa­ya-Früch­ten (wie west­li­che Co­ro­na­test­kits in Tan­sa­nia sie nach­ge­wie­sen ha­ben) und
     • daſs aus mit Schad­stof­fen sehr be­la­de­nen Kör­pern die Aus­schei­dung der Glo­bu­li­ne lo­gi­scher­wei­se in er­heb­lich grö­ße­rem Aus­maß ge­schieht.
   • Oben­drein er­in­nert die Auf­fas­sung, die elek­tro­nen-mi­kro­sko­­pisch win­zi­gen (als Vi­ren ti­tu­lier­ten) Na­no­Me­ter durch­mes­sen­den Glo­bu­li­ne könn­ten von Atem­mas­ken auf­ge­fan­gen wer­den, an die Ko­lo­ni­al­strei­tig­kei­ten im 19· Jahr­hun­dert und an die krie­ge­ri­schen Be­gleit­er­sche­nun­gen von mit­tel­al­ter­li­chem und früh-an­ti­kem Ok­kul­tis­mus, weil be­sag­te Mas­ken die­se Par­ti­kel eben­so­we­nig ab­fan­gen kön­nen wie Un­ter­ho­sen den Duft ei­nes ei­nes Ver­dau­ungs­win­des (um­gangs­sprach­lich ei­nes Fur­zes) ab­hal­ten kön­nen.
     • Be­sag­te Par­ti­kel sind nämlich dermaßen der­ma­ßen win­zig, daſs sie selbst un­ter den stärk­sten mit Nor­mal-Licht funk­tio­nie­ren­den Mi­kros­ko­pen nicht sicht­bar wer­den, son­dern le­dig­lich ent­we­der un­ter Elek­tro­nen- oder Rönt­gen­mi­kro­sko­pen.
       • Aber Elek­tro­nen­mi­kro­sko­pe er­for­dern, daſs das Ob­jekt sich in völ­lig le­bens­tö­ten­dem Va­ku­um be­fin­det, wes­we­gen sie ver­hin­dern, daſs das Vi­rus un­ter ih­nen in le­ben­der Ma­te­rié be­ob­ach­tet wer­den kann, wo­durch nicht er­forsch­bar ist, wo­her das Vi­rus kommt, was es tut, was mit ihm ge­tan wird, was es ist und wo­hin es geht.
       • Und mit­tels Rönt­gen­mi­kro­sko­pen kön­nen le­ben­de Ob­jek­te zwar be­ob­ach­tet wer­den, weil Rönt­gen­strah­len auch in ge­wöhn­li­cher At­mos­phä­re sich hin­rei­chend gut fort­be­we­gen, aber Ver­öf­fent­li­chun­gen der Er­for­schung der »Vi­ren« un­ter sol­chen Mi­kro­sko­pen scheint es ver­wun­der­lic­her­wei­se nicht zu ge­ben, was den Ver­dacht er­regt, daſs sol­che For­schun­gen we­gen Un­er­wünscht­heit und Nicht­ver­mark­tungs­fä­hig­keit der hier­aus sich ent­lar­ven­den For­schungs­Er­geb­nis­se kei­ne Fi­nan­zie­run­gen er­hal­ten.

1. Die La­tenz­zeit ist die Zeit­span­ne zwi­schen dem Hin­ein­ge­lan­gen von Schad­stof­fen in den Kör­per bis zum Auf­tre­ten des er­sten Ent­gif­tungs-Sym­ptoms. Un­ter In­stink­ti­ver (d·h· früh­pa­läo­li­thi­scher) Roh­Er­näh­rung ver­kür­zen sich nach ei­ni­ger Zeit der Aus­übung die La­tenz­Zei­ten der­ma­ßen ex­trem, daſs es zum Er­ken­nen des Zu­sam­men­hangs zwi­schen dem Ver­zehr schad­stof­fe-be­la­ste­ter Le­bens­mit­tel und den ihm nach­fol­gen­den Krank­heits­sym­pto­men nicht mehr min­de­stens jah­re- bis jahr­zehn­te-lan­ger Stu­diën be­darf, son­dern er be­reits nach je­weils we­ni­gen Stun­den bis Ta­gen leicht er­kenn­bar ist.
2. Dies ist bei je­dem so, der die (frü­pa­läo­li­thi­sche) In­stink­ti­ve Roh­Er­näh­rung schon min­de­stens drei Wo­chen lang aus­übt. Die fol­gen­den Bei­spie­le sind mei­ne ei­ge­nen (an mir selbst er­leb­ten und je­der­zeit wie­der­hol­ba­ren) Er­fah­run­gen:
   • Nach dem Ver­zehr von Fleisch (ein­schl· Bio­wa­re), des­sen Tier sich mehr oder we­ni­ger von Kraft­fut­ter, Koch­kost oder Ge­trei­de­fel­dern er­nährt hat, re­agiert der Kör­per stets mit Schnup­fen, Hu­sten, Ra­chen­aus­wurf, Ek­ze­men, Ge­len­kig­keits-Ein­schrän­kun­gen, Ver­dau­ungs­stö­run­gen oder Ohr­ver­stop­fung. Nach Ab­set­zen des durch Miſs­Er­näh­rung pro­du­zier­ten Le­bens­mit­tels ver­schwin­den die Sym­pto­me so schnell wie­der, wie sie ge­kom­men wa­ren.
   • Nach dem Ver­zehr von un­na­tür­lich aqua­kul­tu­rell er­nähr­ten Mies­mu­scheln su­chen mich stets hef­tig wahr­nehm­ba­re Band­schei­ben­stö­run­gen auf, die eben­falls nach Ab­set­zen des Le­bens­mit­tels so schnell wie­der ver­schwin­den, wie sie ge­kom­men wa­ren.
   • Nach reich­li­chen Ver­zehr zu un­na­tür­lich (ver­nut­lich mit Pe­sti­zi­den) be­han­del­ten Ge­mü­se­ba­na­nen, re­agiert der Kör­per stets mit Reiz­hu­sten, Ra­chen­aus­wurf und Schnup­fen, was gleich­falls nach Ab­set­zen des durch Miſs­be­hand­lung pro­du­zier­ten Le­bens­mit­tels so schnell wie­der ver­schwin­det, wie es ge­kom­men war.
   • Nach reich­li­chen Ver­zehr von Eger­lin­gen (franz· Cham­pi­gnons), die auf künst­li­chem Sub­strat ge­wach­sen sind, auch wenn es sich um Bio­wa­re han­delt, re­agiert der Kör­per stets mit Schnup­fen, Ra­chen­aus­wurf, Ek­ze­men oder Schmer­zen im hin­te­ren Schul­ter­be­reich. Auch die­se Sym­pto­me ver­schwin­den nach Ab­set­zen des un­na­tür­lich ge­düng­ten Le­bens­mit­tels so schnell wie­der, wie sie ge­kom­men wa­ren.
   • Auf Obst, das Heiß­was­ser­bä­dern aus­ge­setzt war und auf Öl­sa­men, die bei mehr als 40°C ge­troc­knet wur­den, fol­gen Ver­dau­ungs­stö­run­gen, die eben­falls im Nu wie­der be­ho­ben sind, wenn das la­tent hit­ze­de­na­tu­rier­te Le­bens­mit­tel ab­ge­setzt wird.
   • Auf Dat­teln, die bei mehr als 40°C ge­trock­net wur­den, schock­ge­fro­ren oder ei­ner Si­rup­be­hand­lung aus­ge­setzt, fol­gen ger­ne Stö­run­gen an den Zäh­nen, die rasch wie­der ver­schwin­den oder zum Still­stand kom­men, wenn das sie ver­ur­sacht ha­ben­de Le­bens­mit­tel ab­ge­setzt wird.
Völ­lig sym­ptom­frei blei­be ich, wenn das ver­zehr­te Le­bens­mit­tel ein voll­kom­men na­tur­qua­li­ta­ti­ves ge­we­sen ist (z·B· aus in­tak­ter Na­tur, ei­ge­nem Gar­ten oder von ei­nem roh­er­näh­rungs­taug­li­chen Le­bens­mit­tel­An­bie­ter).

1. auch von ge­sün­de­stem Or­ga­nis­mus ent­sorgt wer­den,
2. da­her grund­sätz­lich bei je­dem (auch ge­sün­de­sten) Men­schen zum „Nach­weis von Co­ro­na“ füh­ren kön­nen und
3. von schad­stof­fe-be­la­ste­ten Kör­pern be­son­ders in­ten­siv ent­sorgt wer­den;

He­pa­ti­tis B Imp­fung
Bei Be­ginn mei­ner Aus­bil­dung als Zahn­arzt­hel­fe­rin 1999 muss­te ich mich ge­gen He­pa­ti­tis A/B imp­fen lassen. Doch statt ge­gen He­pa­ti­tis ge­schützt zu sein, stellte man bei mir Ende 2004, wäh­rend der Schwan­ger­schaft mit mei­ner er­sten Toch­ter, Hep. B po­si­tiv fest. Ich wä­re an ei­ner sel­te­nen Form von Hep B er­krankt, hiess es. Man riet mir sehr ein­dring­lich, mei­ne Toch­ter auch gleich nach der Ge­burt ge­gen Hep. B imp­fen zu las­sen. Sie hat­te kei­ne Neu­ge­bo­re­nen-Gelb­sucht und ist völ­lig ge­sund ge­blie­ben. Ich bin al­so gar nicht „an­ste­ckend“, wie der Arzt im­mer be­tont hat, son­dern ich ha­be die Hep. B durch die Imp­fung be­kom­men.
Frau I. I.*, OCG-Mitglied